Aktenlage — die EU-AI-Act-Artikel-26-Nachweisschicht
Ein reines Python-Tool, das die Betriebs-Traces eines Agenten in ein audit-fertiges EU-AI-Act-Artikel-26-Nachweispaket verwandelt — jede Pflicht auf zwei Achsen beurteilt (dokumentiert × läuft wirklich), null LLM und null Netzwerk per Konstruktion, und die statische Zugriffsflächen-Analyse von Agent Blast Radius in dieselbe hash-gebundene Akte gesiegelt. Die These, in laufendem Code: Compliance ist keine Absicht, sondern eine Aktenlage.
- Jahr
- 2026
- Rolle
- Salesforce Developer — EU AI Act Evidence
- Technologien
- EU AI Act — Article 26 (deployer obligations)Pure Python — zero LLM, zero network, zero creditsDokument × Praxis two-axis verdictVorprüfung sanity layer (S1–S11)Deterministic, byte-identical reportsMutation-tested verifier (11/11 caught)Bridges into Agent Blast Radius (hash-bound)Agent Script parser (Salesforce's own)German audit report + sha256 evidence manifest
Eckdaten
- Die These, in laufendem Code: Artikel 26 lässt sich nicht mit einem Policy-Dokument erfüllen — er braucht Infrastruktur. Aktenlage liest die echten Betriebsnachweise eines Agenten (Session-Traces, das Aufsichtsregister, das Vorfall-Log, die Aufbewahrungsrichtlinie, die .agent-Quelle) und erzeugt ein deutsches, audit-fertiges Nachweispaket: ein Artikel-für-Artikel-Urteil ✓/⚠/✗ plus eine Lückenanalyse
- Jede Pflicht wird auf zwei Beinen beurteilt — Dokument (ist die Zusage schriftlich fixiert) × Praxis (gibt es einen Betriebs-Trace, dass sie wirklich läuft) — und das Urteil ist das schlechtere der beiden. Ein Aktenschrank voller Policies ohne jede Aktivität kann nie ein ✓ bekommen; das schlägt strukturell das 'Potemkin-Bundle', in dem hübsche Dokumente ein leeres System bestehen lassen
- Der Prüfer kann nicht das Modell sein: die Checks importieren nur dataclasses und einen Loader — null LLM-Aufrufe, null Netzwerk, null Flex Credits, unter einer Sekunde, byte-identisch über Läufe hinweg. Die dreizeilige requirements.txt kann kein Netzwerk erreichen. Das ist ein Argument, kein Zufall
- Es ist die juristische Ausgabeschicht von Agent Blast Radius. Drei Bridges siegeln den statischen Zugriffsflächen-Report von Blast Radius in dieselbe Akte — hash-gebunden an seine Quelle — und Abschnitt 8 druckt den Fingerprint, die Reichweite und die Eskalationslücke. Die Bridges erzeugen nur Evidenz-Dateien; die Checks bleiben rein und entscheiden nie eine Rechtsfrage, sondern verweisen auf die DSFA/FRIA
- Eine Vorprüfung auditiert die Qualität der Evidenz, nicht nur ihre Existenz: hängende Referenzen, feldinterne Arithmetik, die nicht aufgeht, Kausalitätsverletzungen (ein Hinweis, datiert nach dem Ereignis, das er ankündigt), ein veralteter Agent-Script-Hash und — S11 — eine Zugriffsanalyse, die eigentlich zu einem anderen System gehört. Eine Zeile mit einem Vorprüfungs-Befund kann nie ein ✓ bekommen
- Der Demo-Report kommt mit zwei bewussten, test-verriegelten Lücken (ein fehlender KI-Hinweis in einer Session; eine FRIA, die als Vorlage bereitliegt, aber nicht durchgeführt ist). Jede Änderung, die sie 'aufräumt', bricht einen Test — denn zu zeigen, dass das System die Lücke fängt, überzeugt mehr, als lückenlos zu erscheinen. Ein Audit-Report, in dem alles grün ist, ist Marketing, kein Nachweis
- Ehrlich eingeordnet und durch einen Test verriegelt: das erzeugt technische Evidenz für eine Artikel-26- / DSFA-Prüfung — es ist kein Compliance-Zertifikat und keine Rechtsberatung; die Demo-Szenarien sind synthetisch (STDM-inspiriert), und das Mapping wurde aus Engineering-Sicht gemacht. Der Prüfer ist selbst geprüft — ein Mutationsskript pflanzt 11 bewusste Brüche ein und alle 11 werden gefangen — und das Hospital-Beispiel bettet einen echten Agent-Blast-Radius-Lauf ein (PS506 auf einem Diagnose-Feld), aus einer Live-Org gelesen, für null Credits
Das Problem
Artikel 26 des EU AI Act legt dem Betreiber eines Hochrisiko-KI-Systems operative Pflichten auf — menschliche Aufsicht durch eine autorisierte Person, Relevanz der Eingabedaten, Überwachung schwerwiegender Vorfälle, Log-Aufbewahrung, Unterrichtung der Beschäftigten. Der Reflex ist, dies mit einem Policy-Ordner zu beantworten. Aber ein Ordner beweist Absicht, nicht Betrieb: er kann nicht zeigen, dass die Aufsichtsperson wirklich hingesehen hat, dass die Logs das plattformeigene Löschfenster wirklich überdauern, dass der Vorfall wirklich abgeglichen wurde. Und der ehrliche Fehlermodus ist schlimmer als ein offensichtlicher — ein schöner Aktenschrank über einem System, das nie lief, erzeugt eine Seite grüner Häkchen, die nichts bedeutet.
Der Ansatz
Mach den Trace zum Nachweis und mach den Prüfer strukturell unfähig, ihm zu schmeicheln. Aktenlage lädt ein lokales Evidenz-Bundle — Session-Traces, ein Aufsichtsregister, Vorfall- und Aufbewahrungs-Datensätze, die .agent-Quelle — über einen einzigen I/O-Punkt, dann läuft eine Vorprüfung, die die Qualität der Evidenz auditiert (hängende Referenzen, Arithmetik, die nicht aufgeht, Kausalitäts- und Chronologieverletzungen, ein veralteter Agent-Script-Hash, ein Zugriffs-Report, der zu einem anderen System gehört), und zwölf reine Checks, die jede Pflicht auf zwei Achsen beurteilen: ist sie dokumentiert, und zeigt der Betriebs-Trace, dass sie wirklich lief — das Urteil ist das schlechtere der beiden, und jeder Vorprüfungs-Befund deckelt die Zeile unter ✓. Die Checks importieren nur dataclasses und einen Loader: kein Modell, kein Netzwerk, keine Credits, deterministisch bis aufs Byte. Drei Bridges verbinden es mit Agent Blast Radius als Evidenz-Produzenten, nie als Bewerter — die .agent-Datei wird mit Salesforces eigenem Parser geparst, der deterministische Zugriffs-Report von Blast Radius wird hash-gebunden eingesiegelt und in Abschnitt 8 gedruckt, und die Log-Aufbewahrung wird gegen das plattformeigene Löschfenster gegengeprüft — so trägt die Akte Maschinen-Evidenz, ohne dass die juristische Schicht je ein Urteil fällt, das ihr nicht zusteht.
Das Ergebnis
Das Tool besteht seine eigene These. Sein Demo-Report kommt mit zwei bewussten Lücken — ein fehlender KI-Hinweis in einer Session, eine FRIA als Vorlage, aber nicht durchgeführt — durch einen Test verriegelt, denn ein System, das die Lücke sichtbar fängt, überzeugt mehr als eines, das makellos erscheint; jeder Versuch, den Report 'aufzuräumen', lässt die Suite scheitern. Der Prüfer ist selbst geprüft: ein Mutationsskript pflanzt elf bewusste Brüche ein und alle elf werden gefangen — eine entkommene Mutation ist genau das Leer-Grün-Risiko, gegen das das ganze Design existiert. Es läuft gegen echte Orgs, read-only über die sf-CLI, für null Credits, und das portable Hospital-Beispiel bettet einen echten Agent-Blast-Radius-Lauf ein — ein Diagnose-Feld, das am Feldzugriff des laufenden Benutzers vorbei das Modell erreicht (PS506) — so ist der Zugriffs-Abschnitt echte Evidenz, kein Mock-up. Ehrlich eingegrenzt: das erzeugt technische Evidenz für eine Artikel-26- / DSFA-Prüfung, auf synthetischen Demo-Szenarien; es ist kein Compliance-Zertifikat und keine Rechtsberatung, der FRIA-Check kann nie ein Grün zurückgeben, weil reiner Code nicht beurteilen kann, ob eine Bewertung gut gemacht wurde, und die Paragrafen, die eine juristische Entscheidung sind, werden als außerhalb des Geltungsbereichs dokumentiert statt beurteilt. HanseWatt baut es, Prüfstand beweist es, Blast Radius begrenzt es — Aktenlage aktenkundig macht es.